Работа с сухим плёночным фоторезистом

Я могу предположить варианты:
1. (основное) струйная печать по раходникам дорогА даже для просмотровых экземпляров из-за высокой стоимости чернил.
2.(вытекающее из первого) при печати на дешёвых сортах бумаги водными чернилами изображение неустойчиво к внешним факторам (пальцы в селёдке)
З. скорость получения отпечатка у лазерного принтера на 2-3 порядка (в 20-30 раз) выше.
Еще много можно найти преимуществ у лазерных принтеров, но для меня есть один критерий - получение фотографически точного изображения, максимально приближенного по внешнему виду (и качеству) к традиционным "СЕРЕБРЯНЫМ" фотографиям. Нету пока лазерных принтеров в доступной для меня ценовой нише для печати полноцветных фотоизображений.
И даже если рассмотреть внимательно качество каталога, напечатанного в финском издательстве SAARIJARVEN OFFSET OY (с моих снимков) и эти же мои снимки выполненные на струйнике R220, то Финляндская печать тихо посапывает в сторонке.

Я призываю не спорить и не уходить от темы. Мы же тут не высокохудожественные фотографии обсуждаем. Наша цель другая: получение штрихового изображения с максимальным разрешением и контрастом.

У меня есть лазерник. Подтверждаю, что шаблоны на нем в данный момент (подчеркиваю, на момент изготовления пробных фотошаблонов) получаются лучше, чем на моем струйнике. НО! Есть куча недостатков, останавливающих меня от его дальнейшего примененния в этой технологии.
1. Нарушение геометрии и истинных размеров, вследствие чего становится проблематичным точное совмещение двух фотошаблонов для изготовления двухсторонней платы.
2. "Рассыпание" тонера рядом с напечатанными элементами. Результат - раковины, фото которых я приводил выше.
3. Нестабильность плотности заливки. Может быть очень хорошая и очень плохая. Зависит от многих факторов, плохо поддающихся контролю.

В конце концов, отказ от ЛУТ продиктован именно этими факторами.

К сожалению, печатью струйника "Кэнон Пиксма" я тоже пока разочарован. Так что на данный момент, пока как у Пушкина: "Сидит старуха, а перед ней разбитое корыто"!

Не собираюсь обсуждать "высокохудожественность" своих снимков, тем более, что нету её.
Пытаюсь в который раз объяснить позицию: при печати фотошаблонов с линиями-промежутками в 0,1-0,2 мм на домашних принтерах могут появиться проблемы, практически неразрешаемые.
Собственно, меня интересуют в данный момент только сложности с пл. фоторезистом. На аэрозольном проблем нет. Показано выше.

Zandy: ЮХа, видимо у вас действительно очень хороший принтер, по крайней мере по сравнению с моим.

Zandy, мне кажется, что Ваша беда в том, что у Вас есть микроскоп!

"Эх, не было у бабы беды, но купила порося" - такая вот интерпретация.
Собственно, микроскоп - хороший инструмент. И у меня даже есть снимки капель струйного принтера.
Не буду показывать, а то никто и никогда не купит струйный принтер.

Zandy, а вы какой лампой засвечиваете ВаЩе ?

bbasil: Zandy, а вы какой лампой засвечиваете ВаЩе ?
Да обычной энергосберегайкой с черной колбой, установленной в "фотософит" из матового алюминия (остался от прошлого увлечения фотографией). Очень хорошо засвечивает, думаю, что тут проблем нет.

Меня вот терзают смутные сомнения, основанные на собственном древнем опыте при печати ч/б фотографий при помощи фотоувеличителя. Аналогичные сомнения здесь высказывались неоднократно, но не получили дальнейшего развития и практических подтверждений.

А опыт в следующем. Если негатив по каким-то причинам получился "слабым", необходима очень короткая выдержка, которая может быть и долями секунды. Такую выдержку делать неудобно и возникает желание как-то поубавить свету, чтобы выдержку сделать побольше. Ослабляем свет (или ставим менее мощную лампу, или мудрим с высотой подвеса лампы в увеличителе). Выдержка становится более воспроизводимой, но отпечаток получается менее контрасным. Именно этот эффект тогда давно сподвигнул меня сделать таймер, позволяющий делать очень короткие выдержки (доли секунды). Честно говоря, я не понимаю, в чем тут "собака порылась" и какова физика этого явления, но такое вот дело вроде бы имело место быть.
Что думаете?

Zandy, так не получится - в фото, шаблон(матрица) находится достаточно близко от источника света и достаточно далеко от фоточуствительного материала. Придется ваять оптическую систему дабы избежать застветки краем и интерференции света на тонких деталях.
Если честно то мое мнение - использовать нормальные лазерные фотошаблоны, тот лазерник что у вас выкинуть на свалку, если уж он так косячит
У меня выдерка на лазерном фотошаблоне составляет 60-80 сек. с растояния 10см "черной" китайской энергосберегайкой 26ватт.

Может это хоть чем-то вам поможет. Действительно очень обидно когда можно сделать, а не получается.

2AlexAlcoa:
применение таких мощных ламп рекомендуется, чтобы выжигался кислород, который ингибирует процесс полимеризации

bbasil: Zandy, так не получится - в фото, шаблон(матрица) находится достаточно близко от источника света и достаточно далеко от фоточуствительного материала. Придется ваять оптическую систему дабы избежать застветки краем и интерференции света на тонких деталях.
Вы не поняли, я совершенно не о том. Вопрос другой, влияет ли яркость источника света на контраст изображения?

Reper-NN: чтобы выжигался кислород, который ингибирует процесс полимеризации
А нельзя ли как-то попроще сформулировать для бестолковых (это я про себя)?